| Auteur |
Titre : L'Agriculture de Future | | 2006-07-11 09:58:03 |
  | Weeze
Sexe : Homme
Status : connected
Config :
Rang : 3
Envois :99
|
| | 2006-05-31 22:35:09 |
 
| Weeze
Sexe : Homme
Status :
Config :
Rang : 3 Envois : 99 |
Avant d'être sérieux ... quoique:
Lettre d'un agriculteur français à un commissaire européen de l'agriculture
Chollet, le 1 avril 2006
Monsieur le commissaire de l'Agriculture,
Mon ami Robert Marlang, habitant la Bretagne, a reçu un chèque de 90.000 euros de la part du gouvernement pour ne pas élever de cochons cette année.
C'est pourquoi je pense rentrer dans le programme de non-élevage de cochons
l'année prochaine.
Ce que j'aimerais savoir, c'est quelle est la meilleure ferme possible pour
ne pas élever de cochons et quelle est la meilleure race de cochons à ne pas
élever. Je préférerais ne pas élever de sangliers, mais si ce n'est pas une
bonne race a ne pas élever, je serais tout aussi content de ne pas élever de
Landrace ou de Large White.
Mon ami Robert est très confiant quant à l'avenir de son affaire. Il a élevé
des cochons pendant plus de vingt ans, et le mieux qu'il ait pu gagner,
c'est 200.000 francs en 1978 ; jusqu'à cette année lorsqu'il reçut un chèque de
90.000 euros pour ne pas élever 50 cochons, alors est-ce que je recevrai
180.000 euros pour ne pas élever 100 cochons, etc. ?
Je me propose de commencer à un petit niveau pour aller ensuite jusqu'à ne
pas élever 4000 cochons, ce qui signifie que je recevrai un chèque de
800.000 euros. et je pourrai ainsi investir dans un yatch.
Maintenant, une autre chose est que ces 4000 cochons que je n'élèverai pas
ne mangeront pas les 100.000 seaux de maïs qui leur étaient destinés.
Dois-je alors comprendre que vous allez payer les agriculteurs pour ne pas
produire le maïs ? En somme est-ce que vous me donnerez quelque chose pour
ne pas produire les 100.000 sceaux de maïs qui ne nourriront pas les 4000
cochons que je n'élèverai pas ?
Très sincèrement,
M. Roger Desforges
P.S. Le travail le plus dur dans ce programme semble alors de tenir un
inventaire précis du nombre de cochons que l'on n'a pas élevés. Pouvez vous
m'indiquer les règles à suivre? D'autre part, puis-je élever un cochon,
même si je suis impliqué dans le programme, juste pour avoir du jambon etc.
pour les besoins de ma famille
Texte publié par "la lettre des écologistes" N°38 : 18, ruelle aux voeux
70150 PIN.
----------------------
"What happens if a big asteroid hits Earth? Judging from realistic
simulations involving a sledgehammer and a common laboratory frog,
we can assume it will be pretty bad."
-- Dave Barry |
| | 2006-06-01 09:47:18 |
| Golgoth
Sexe : Homme
Status : Config :  
Rang : 5 Envois : 273 |
Revenir aux techniques d'antan pour cultiver, renoncer aux progrès me parait difficile mais ca redonnerait un coup de boost pour l' emploi. Seulement le cout de main d'oeuvre serait beaucoup plus élevé et ne serait pas compétitif par rappport aux productions de masse.
Si on produit localement et que les habitants de cette région se décident à faire marcher l'économie locale en achetant les patates de son voisin, ce systeme peut fonctionner si il y a une prise de conscience collective des habitants de cette region et s'ils se décident à ne pas/peu consommer de produits extérieurs. Il faudrait que cette région vivent en autarcie de consommation  .
Bienvenue dans un reve. 
----------------------
Etre heureux, c'est savoir se contenter de peu.
Epicure |
| | 2006-06-01 10:01:48 |
| jclespe
Sexe : Homme
Status : Config :   
Rang : 10 Envois : 404 |
Bon, sur la lettre .. mort de rire ... Vraiment. (Mais je devrais pas en plus !! )
Et je crois que dans cettte lettre, une des parties du problème est soulevé : les subventions. Bon, dans le cas de cette lettre, c'est les subventions pour la non-production dont il est question (J'ai peur de me rendre compte de l'absurdité d'un tel procédé ... et quelque part, payer pour la non-production devrait normalement être un constat d'échec de notre système agricole !!!).
Je crois qu'on peut étendre le système des subventions à l'ensemble de l'agriculture (et au reste de ce système).
Que l'on commence à payer réellement le prix de chaque choses et le tri entre les produits qui n'ont rien à faire ici et les autres se fera naturellement. On pourra ainsi arrêter de produire du mais dans toute la France, sachant qu'il est subventionné à mort car il demande beaucoup d'eau!! Donc ca c'est déjà un premier point: Stop les subventions dans tous les sens (les agriculteurs bio s'en sortent (très) bien sans (vu qu'elles leur sont toutes refusées ... ))
Ensuite, il y a possibilité de penser l'agriculture un peu plus localement. Prenons l'exemple bien connu du yaourt. Tu peux voir une vache de ta fenêtre, brouter un peu d'herbe. Elle fournit du lait qui pourrait servir à produire ton yaourt (et c'est peut etre le cas). Mais, au lieu de rester dans la zone de production de la matière première (à priori le lait), le demi litre de lait servant à créer ton yaourt va faire entre 4.000 et 9.000 km avant de finir dans ton assiette. Logique non?? 
Bon, alors uqe c'est sur, en Beauce, ils vont manger exclusivmeent du blé actuellement. Enfin, si on repense un peu tout ca, ca va peut etre changer et on va peut etre diversifié un peu les productions dans chacune des régions (comprendre zone et pas régions administratives !! )
Bon, je raccourcis pour la fin.
On sait que la monoculture, c'est pas terrible parce que la meme plante va toujours chercher les memes minéraux, en continus dans le sol, donc pas de renouvellement naturel des minéraux (car continuité du processus), d'où l'utilisation d'engrais. Une solution à l'utilisation des engrais : l'agriculture dynamique ou rotation des cultures. Il faut voir que c'est un principe qu'on trouvé les hommes avant l'antiquité. Et ca marchait tellement bien qu'on a décidé de s'en passer ... logique non??
Le principe est simple, chaque année, on plante une culture différente, comme ca on puise dans le sol des minéraux différents ... et les minéraux dans l'ensemble ont le temps de se renouveler
De plus, la monoproduction intensive su une grande surface présente un autre avantage : si des parasites trouvent cet endroit de reve, ils vont pulluler... d'où l'utilisation des pesticides. Alors qu'un peu de tout partout ... bah ca se passe moins bien pour les parasites ...
Enfin, une grande invention que le tracteur !!! ou pas ... grace à cette machine, on retourne entre 5 et 15 cm de terres. Du coup, on peut pas dire qu'on reouvelle réellement la terre. Donc on refout la dose d'engrais (pas glop, pas glop fini par dire la nappe phréatique, entre autre).
A coté de ça, le cheval avec sa herse retourne jusqu'a 50 cm de terre !! Du coup le renouvellement de la terre est bien meilleur!!
Ca va moins vite?? oui c'est sur... la solution à la problème de la lenteur ?? bah on diminue la taille des parcelles de chacun des propriétaires ... Et puis on remet des haies avec toutes les qualités de protection contre l'érosion qu'on connait !!
etc etc...
ai-je répondu en partie à la question du comment ??? 
----------------------
Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre Gandhi |
| | 2006-06-01 16:13:46 |
| jclespe
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 10 Envois : 404 |
Non, en fait je plaisantais ... On va pas revenir à une agriculture traditionnelle!! (On va pas revenir à la bougie non plus !!! )
La solution, c'est les OGM !!
Et oui, c'est de là que vient la solution!! En plus, tout a été étudié, comme le montre si bien l'article suivant (Le journal "le Monde" n'est pas le journal de la Confédération paysanne!!)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-778063@51-746932,0.html
Tellement bien étudié que l'on essaie quand même de parer une éventuelle modification génétique des insectes .. et que cela ne marche pas ...
Citation :
Ce comportement augmente les risques de voir des individus issus d'une souche résistante se multiplier.
Donc tout va bien !!
Et ne dites surtout pas que la modification génétique d'un végétal,(procédé que l'on sait plus hasardeux que réellement scientifique) peut modifier un organisme vivant qui se nourrit dudit végétal. C'est tout simplement insensé !! C'est d'ailleurs pour ca qu'on préfère prendre des mesures préventives ... (ou tout au moins qu'on essaye ...  )
----------------------
Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre Gandhi |
| | 2006-06-01 20:12:41 |
| Weeze
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 3 Envois : 99 |
Bon, soyons clair, l'agriculture que l'on appelle traditionnelle (celle de nos arrière grands-parents et encore ...) c'est du passé, et à mon avis, ça doit le rester. Il n'y a aucune chances qu'aujourd'hui, en repassant à un tel système, on soit capable d'autosuffisance alimentaire en France (pas assez de fermier, pas de valorisation de ce métier pour attirer les jeunes, et pas assez d'exploitation en général).
Donc, il faut arriver à conjuguer suffisance en quantité et qualité. Je pense que étant donné que la technique ne sera pas abandonnée, il faut l'améliorer, mais je manque d'idées concrêtes sur le sujet.
Pour la surproduction, le commerce de localité est une bonne chose, cependant "l'autarcie" n'en est pas une (je pense que ton mot été mal choisi). Toutes les régions ne fournissent pas (et ne peuvent pas fournir) tous les produits essentiels, et la diversité dans l'alimentation est gage de santé. Pour lutter contre la sur-production, dès 1984 la PAC établissait des quota sur la production de lait, et les quota étaient basés sur la production de 1983, autrement dit celui qui avait produit 300 000 litres en 83 pouvait refaire de même en 84 et celui qui en avait fait 50 000 ne devait pas dépasser les 50 000 !! Inégalité, quand tu nous tiens ... tu nous enfonces !!
A mon avis, il faudrait séparé dès la production, les produits destinés à la consommation en France, et ceux destinés aux exportations. Ensuite, établir des quotas régressif sur les prix d'achats de ces matières premières, je m'explique:
considérant le nombre d'exploitation et les possibilité d'exploitation de chacun, on fixe une quantité raisonnable de production qui peut etre atteinte en cultivant ou en élevant de manière non intensive, cette production sera vendue plus chère, toute surproduction pourra être vendu mais à un prix plus faible et dégressif lorsque les quantité augmentent, de sorte que l'exploitant obtienne suffisamment en produisant moins, et qu'il n'ai aucun avantage dans la sur-production. De plus, les Auchan et autres devront alors se fournir non pas au moins cher, mais auprès de plusieurs exploitant ! Les petites exploitation recevant plus d'argent parce que leur production est moins importante mais de meilleurs qualité pourront se développer pour atteindre la marge de production sans perte, et les grosses exploitation n'ayant plus de bénéfice à sur-produire à outrance, devront diminuer leurs coûts de production (leur seule solution étant de diminuer la production en elle même si ils sont intelligents, sinon ils coulent ...). On peux même penser à des pénalités sur le prix d'achats lorsque la qualité n'est pas conforme à certaines normes agricole !!
Voilà, je me suis craqué ...
C'etait Weeze en mode paysan, les deux pieds dans la terre, la tete dans la lune. Quand je vous disais que j'avai le bras long 
----------------------
"What happens if a big asteroid hits Earth? Judging from realistic
simulations involving a sledgehammer and a common laboratory frog,
we can assume it will be pretty bad."
-- Dave Barry |
| | 2006-06-02 09:57:55 |
| mathieu_t
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 10 Envois : 211 |
Weeze : je trouve que ce que tu proposes est une bonne idée à appliquer dans un premier temps.
En revanche, je ne serais pas aussi catégorique que toi sur la nécessité d'avoir moult régions / pays pour s'autosuffire...
Comment faisait la population d'il y a un ou deux siècles ? Il n'y avait pas de transports rapides, donc ils ne pouvaient manger que ce qui était produit localement.
Tu dis qu'il faut de la diversité... Oui il en faut un peu... Cependant il faut accepter que ceux du sud de la France ne puissent pas manger la même chose que ceux du nord. A chacun ses ressources locales.
Pour moi, la décroissance s'accompagne forcément par l'acceptation qu'on ne bouffera plus de bananes, mais des fruits plus locaux par exemple.
Et donc pour finir, moi je pense que l'autarcie est une bonne chose : j'entends par autarcie le fait que tu puisses bouffer à ta faim sans aide externe. Après rien n'empêche des gens de t'amener de la bouffe "exotique" (cad hors de chez toi, hors de ta région par exemple), mais c'est du superflu...
----------------------
|
| | 2006-06-02 10:16:55 |
| Golgoth
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 5 Envois : 273 |
Quand je parlais d'autarcie de consommation c'était pour les produits cultivés dans cette région. Les autres produits, on va les chercher ailleurs.
D'ailleurs si on établit des quotas de production strictes et limités à la quantité nécessaire à une région, les régions d'a coté vont devoir payer le prix fort.
Si on produit plus dans une région pour subvenir aux besoins d'autres régions, quelles limites imposer? La limite pourrait etre pouvoir nourrir suffisamment un pays par exemple. On change d'échelle, le cout d'importation de ces produits par les autres pays serait tres cher...
Bref pour la quantité a produire je ne sais pas trop, l'idée d'établir des prix élevés quand on dépasse des quotas(lesquels?) me parait bonne.
Pour la qualité, les pesticides utilisés augmentent la production, permet de cultiver n'importe quand, nimporte quoi pour un cout moindre. Apparemment il y a des controles strictes sur les problèmes pouvant etre engendrés par les pesticides. Quant au OGM, d'apres tiou chaque champs doit avoir un minimum de 0.9%"d'OGM et la ca fait peur.
La qualité est pour moi le problème principal et en ce moment c'est mal parti. 
----------------------
Etre heureux, c'est savoir se contenter de peu.
Epicure |
| | 2006-06-02 10:32:26 |
| jclespe
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 10 Envois : 404 |
Citation :
l'agriculture que l'on appelle traditionnelle c'est du passé, et à mon avis, ça doit le rester
Oui, il vaut mieux qu'on continue à manger des pesticides et insecticides... (Avec tout ce que ca veut dire en termes de maladis , ... )
Bon, j'avoue que j'y suis allé un peu en mode marche arrière. Mais bon, je préfère 1000 fois l'agriculture traditionnelle à l'agriculture intensive. Et n'ayant pas connaissance d'un mode de culture alternative et n'ayant pas trop réfléchit à la mise en place d'une alter-solutionn, j'ai proposée ce système. Je concois qu'il(traditionnel) n'est pas parfait, mais on peut commencer à y réfléchir comme tu l'as fait, de manière incomplète (ceci n'est pas une critique !!! juste un constat ... )
Citation :
Il n'y a aucune chances qu'aujourd'hui, en repassant à un tel système, on soit capable d'autosuffisance alimentaire en France
Oui... juste un petit chiffre. Actuellement, on a largement de quoi nourrir 1,3 fois la population actuelle. Et plus d'1 milliard d'individu continue de mourir de faim (alors que quasiment tout le monde mangeait à sa fin au début des années 70 !!)
Donc je pense pas que l'abandon du système actuel (et une augmentation du nombre d'agriculteur, on est d'accord !! ) ne pose pas de problème en soit.
Citation :
Toutes les régions ne fournissent pas (et ne peuvent pas fournir) tous les produits essentiels, et la diversité dans l'alimentation est gage de santé
La je dis que je suis pas sur. je pense que des régions peuvent subvenir à la majeure partie de leur besoin. Mais il restera toujours des produits comme le sell qui ne peuvent pas etre produit par tout on est d'accord.
Citation :
A mon avis, il faudrait séparé dès la production, les produits destinés à la consommation en France, et ceux destinés aux exportations
Jsuis pas trop d'accord. Moi je dis, on produit ce dont on a besoin et puis si il y a trop on exporte. et puis on prdouirait plus que ce dont on a besoin ?? ( vaste réflexion ...) Si on se place dans le cas où l'on a besoin du "nécessaire" (la diversité des aliments fait parti des nécessaires !! )
Citation :
De plus, les Auchan et autres devront alors se fournir non pas au moins cher
Oui .. vaste programme ... Réformer la grande distribution est nécessaire aussi,c'est clair !!
_ _ _ _
Bon, aujourd'hui je suis en mode 24h chrono ... donc pas trop le temps. Mais je reprendrais ça après ce weekend (ou tout à l'heure si je trouve le temps )
----------------------
Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre Gandhi |
| | 2006-06-02 10:41:47 |
| mathieu_t
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 10 Envois : 211 |
Citation :
Pour la qualité, les pesticides utilisés augmentent la production, permet de cultiver n'importe quand, nimporte quoi pour un cout moindre. Apparemment il y a des controles strictes sur les problèmes pouvant etre engendrés par les pesticides.
C'est ironique ou pas ?
Dans le doute : alors premièrement, c'est pas sain de vouloir bouffer n'importe quoi n'importe quand : c'est beaucoup mieux (à mes yeux même si mon mode de vie actuel n'est pas totalement calqué sur mes idées, mais j'y travaille) de n'accepter que ce que la nature est capable de donner et de na pas la forcer à produire des choses à outrance ou hors saison...
Pourquoi ? Parce que pour faire ça, il faut des pesticides. Tu dis qu'il y a des contrôles dessus... Mouais... C'est des instances payées par l'état ? Au même titre que les instances qui nous forcent à bouffer de l'OGM ?
En plus de cela, voici ce que je peux raconter à propos des pesticides (je vous conseille la lecture de STOP qui y consacre tout un chapitre) :
Les pesticides sont aujourd'hui de véritables machines à tuer les êtres vivants, et plus seulement les insectes nuisibles : pour bien comprendre, il faut repartir 60 ans en arrière, là où ça a commencé.
Dans les années 40, on a commencé à mettre des pestcides dans les champs car on avait besoin de beaucoup de bouffe, et les pesticides éliminaient les nuisibles. Le souci, c'est qu'on s'est rendu compte que les insectes s'adaptaient peu à peu aux produits toxiques, et que donc il fallait augmenter la dose chaque année.
De nos jours, par cette politique du "toujours plus toxique", rendu obligatoire par le fait que les insectes sont de plus en plus réistants, on a multiplié par 13 la toxicité des produits.
De nos jours, on utilise dans les pesticides des substances qui produisent des destructions neuronales ou encore qui dérèglent le système de reproduction.
Le souci, c'est que c'est tellement toxique que ça se propage à l'homme (par les airs, mais aussi car on n'arrive pas à éliminer toutes les substances chimiques dans les fruits et légumes).
Le plus drôle, c'est que malgré une multiplication par 13 de la toxicité, le rendement a été diminué de plus de 10% par rapport aux années 1940 ! Pourquoi ? Parce que c'est tellement toxique que ça tue aussi les prédateurs naturels !
En gros : les mecs se condamnent à faire toujours plus toxique (d'autant que je vous laisse imaginer que les pesticides sont loin d'être gratuits), et dans le même temps à faire de moins en moins de rendement.
Bon j'ai pas parlé de la pollution des sols, mais je vous laisse imaginer les dégâts que ça peut causer.
Pour finir, il faut savoir qu'il existe des alternatives "douces" et naturelles : en cultivant à la périphérie ou au milieu des champs par exemple des coquelicots, on attire des coccinelles, ce qui attire encore d'autres prédateurs etc etc... Il y a aussi des plantes qui repoussent les insectes...
Bref, plutôt que de faire confiance à l'industrie de la chimie, mieux vaut se rallier à la nature qui a décidémment tout prévu !
----------------------
|
| | 2006-06-02 11:12:36 |
| Golgoth
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 5 Envois : 273 |
"Pour la qualité, les pesticides utilisés augmentent la production, permet de cultiver n'importe quand, nimporte quoi pour un cout moindre."
C'était juste un constat.
Apparemment il y a des controles strictes sur les problèmes pouvant etre engendrés par les pesticides.
J'avais oublié de me mettre en mode: arrete de croire tout ce qu'on te dit!
Quasi tous utilise des pesticides non? A part peut etre les paysans qui vendent sur le marché le samedi?
Les pesticides c'est pas bon pour l'environnement, nous.
Si on les arrete, la production va baisser enormement et meme si a l'heure actuelle on peut nourrir 1.3* la population, ca ne sera peut etre pas suffisant. A l'avenir la population sera encore plus élevée, comment subvenir à leur besoin en nourriture; les terres cultivables ne sont pas infinies.. D'autres alternatives sont peut etre encore a trouver!
----------------------
Etre heureux, c'est savoir se contenter de peu.
Epicure |
| | 2006-06-02 11:34:26 |
| mathieu_t
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 10 Envois : 211 |
Pour arrêter les pesticides, il faut revoir totalement le système de production et de culture : il faut éviter les monocultures, mélanger les styles de cultures, ce qui fera que ça ne sera que meilleur et avec un rendement comparable !
La population est de plus en plus élevée, mais il y a largement de quoi subevnir aux besoins de tout le monde sur une planète sans pesticides : ça fait chier je retrouve plus le site qui en parle justement...
----------------------
|
| | 2006-06-02 12:49:02 |
| Golgoth
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 5 Envois : 273 |
| | 2006-06-02 13:09:01 |
| Golgoth
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 5 Envois : 273 |
J'ai trouvé cette question sur un forum ou personne n'a répondu!
"
Si les OGM ont autant de défaut que l'on peut lire sur internet, pourquoi il y a t'il des champs d'OGM et pourquoi l'union européenne ou même l'ONU n'interviennent pas pour faire cesser les essais en plein air et continuer l'études des effets des OGM à long terme ????
En 2006 lire de telle choses sur les OGM et savoir qu'il existe des champs d'OGM en plein air, de nos jours, je trouve ça abérant !!!
Pourriez vous me répondre s'il vous plait ?
"
La réponse du gouvernement est souvent de dire que ca va reduire la famine dans le monde, ce qui est faux. Quelle est la vrai réponse alors? Développer un nouveau marché, réduire les couts de production pour plus de profits?
----------------------
Etre heureux, c'est savoir se contenter de peu.
Epicure |
| | 2006-06-02 13:54:36 |
| jclespe
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 10 Envois : 404 |
Pas le temps développer (le train dans 5 min)
En gros, le seul intéret est financier. Et de faire que les agriculteurs soient complétements dépendant des semanciers car les OGM sont à racheter chaque année
----------------------
Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre Gandhi |
| | 2006-06-02 21:08:22 |
| Weeze
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 3 Envois : 99 |
Il ya beaucoup à répondre à tout ça ! Je vais essayé d'organiser mon discours ... hum ...
Bon, un point que je retrouve dans vos réponses et sur lequel je ne suis pas d'accord: le retour à une agriculture traditionnelle ! En dehors du fait que presque personne ne souhaite ce retour, je ne vois pas comment on pourrait renier le progrès légitimement sans se contredire: l'agriculture quelque soit sa forme n'est pas naturelle (la nature n'a jamais fait pousser de champs!), donc dire qu'il faut revenir à l'agriculture traditionnel parce que c'est plus en accord avec la nature ça revient à se contredire. Il me semble plus profitable de rechercher, par le progrès, les même résultats qu'avant. Et je pense que cela permettra également de rejoindre un autre de vos topic disant que l'on doit libérer les gens du travail: un retour aux anciennes méthodes signifie plus de travail, et du travail pénible de surcroit (c'est pas vraiment en accord avec ce que vous préconisiez dans un autre topic, je sais plus lequel !)
Ensuite, concernant la localisation des ventes de produits agricoles. Je persiste sur le fait que rare sont les régions qui peuvent s'auto-suffire sur ce plan même en établissant la rotation des cultures. Expliquez-moi comment une grande ville fait pour produire suffisamment ? A moins bien sur de biaisé le système et d'allouer une région de production plus grande pour une ville (ce qui n'est pas très différent du fait d'allouer toute la France pour tous les français !! )
On ne peut pas honnetement, à notre époque, aller à l'encontre des bienfaits de la communication. Les échanges doivent poursuivrent, ils nous enrichissent. Enfin pour répondre à Mathieu, la population d'il y a 1 à 2 siècles souffrait beaucoup plus de malnutrition, et ne vivait en moyenne que jusqu'à 55 ans (je n'ai pas trouvé de chiffres + ou - officiel mais je ne dois pas être loin).
Pour les exportations, je ne veux pas pénaliser les échanges, et je n'ai pas encore réfléchi à un moyen de les inclure dans le semblant de système que j'ai envisagé. Cependant, quand je parle d'écarter la part de produits destinés aux exportations des autres, je voulais simplement dire que l'on ne pourra pas appliquer les mêmes règles à l'établissement du prix, le but étant d'empécher les grands groupes de tirer partie des exportations à la place des agriculteurs. Mais je suis d'accord qu'il faut consacrer la production à nourrir le pays avant d'exporter.
@ JC: Le retour à l'agriculture traditionnel implique l'abandon des techniques qui assurent la productivité actuelle (pesticides, engrais chimiques ...) donc, non, la France ne sera pas auto-suffisante si l'on revient tel quel à une agriculture traditionnelle. De plus, le nombre de fermier ne cesse de baisser, et la population à tout de même augmenté depuis l'entre deux guerre (au sortir de la seconde guerre mondiale, l'usage des pesticides et engrais c'est généralisée) !!
Le problème qui m'intéresse particulièrement ici, est de réfléchir, en scientifique (mais ce n'est pas les seuls à pouvoir trouver des solutions techniques), au moyen de réétablir la qualité des produits, des productions plus humaines du point de vue du client (nous), comme de celui de l'exploitant (le travail ne doit plus être une torture), et enfin sans danger pour la santé ou pour la nature (problème des OGMs).
Ca parait impossible, mais c'est le cas pour tous les idéaux. Ce qui compte c'est de s'en rapprocher !! (Une évidence ?? cf Tiou)
PS: Une discussion sur les OGMs pourrait être intéressante, et je me ferais bien l'avocat du diable dans l'affaire !! Juste pour la provoc (et puis parce que j'y crois), les OGMs permettraient effectivement d'effacer la famine dans le monde si ils n'étaient pas contrôlé par des industriels qui n'y voit qu'un moyen de s'installer et d'asservir les populations des pays pauvres spécialement en afrique ! avis aux amateurs ...
----------------------
"What happens if a big asteroid hits Earth? Judging from realistic
simulations involving a sledgehammer and a common laboratory frog,
we can assume it will be pretty bad."
-- Dave Barry |
| | |
|
|
