| Auteur |
Titre : lutter activement contre le réchauffement | | 2006-08-03 11:17:53 |
  | jclespe
Sexe : Homme
Status : OfflineConfig :   
Rang : 10
Envois :404
|
Pas de commentaire à faire ... pas le courage ...
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Et si l’on manipulait le climat ?
Interview troublante du prix Nobel Paul Crutzen, spécialiste de la couche d’ozone, qui propose des recherches sur une méthode de refroidissement climatique inspirée des éruptions volcaniques, comme celle du Pinatubo en 1991. Il suffirait de larguer un million de tonnes de soufre ( !) dans la stratosphère, c’est-à-dire entre 10 et 50 kilomètres d’altitude, à l’aide de ballons lancés depuis les tropiques, pour diminuer rapidement la température moyenne de la planète d’un demi degré !
On a bien l’impression d’avoir affaire à un savant fou voulant manipuler des forces qui le dépassent. On se dit qu’une fois entrés dans ce contrôle de la luminosité, nous ne verrons plus jamais un ciel ouvert et que, de cette façon, on épuise encore nos dernières cartouches plutôt que de régler le problème à la source. Cependant Paul Crutzen ne demande pour l’instant que des études, on n’en est pas aux actes, et son intervention vise aussi à dramatiser la situation qui n’est pas prise assez au sérieux par les économies en compétition. Il ne nie donc pas les conséquences écologiques mais voudrait au contraire qu’on les étudie mieux !
On a tout de même l’impression d’avoir perdu la tête, sauf qu’effectivement le mal est déjà fait, la catastrophe a déjà eu lieu, un réchauffement de 4° semble inéluctable désormais, et s’il est plus important, il faudra bien tenter quelque chose pour limiter les dégâts (qui seront considérables). Quand on a mis le doigt dans l’engrenage... Comment faire pour changer nos modes de vie avant d’avoir recours à ces extrémités ?
Il est possible que nous ayons sous-estimé le réchauffement climatique à venir. Or, si ce dernier se révèle plus brutal que prévu, il faudra trente à cinquante ans avant que nos mesures de réduction de l’effet de serre - recours à de nouvelles énergies, séquestration du dioxyde de carbone atmosphérique, limitation des carburants fossiles, etc. - aient un impact sur la température de la planète.
Je ne conseille toutefois pas de faire cette expérience dans l’immédiat, mais d’étudier la question de façon à lever les incertitudes à ce sujet. Commençons par réaliser des modèles. Si les résultats sont encourageants, la décision d’effectuer des tests atmosphériques de petite échelle devra alors faire l’objet d’un accord international. Nous avons besoin de savoir si cette opération ne créerait pas un nouveau problème tout en en résolvant un.
Je le répète : cette solution n’est valable qu’en cas d’urgence, dans la mesure où l’élévation des températures serait supérieure à 0,2°C par décennie, par exemple. Elle n’est pas simple à mettre en oeuvre, et ses conséquences d’un point de vue environnemental sont encore ignorées.
Les hommes politiques disent parfois : "Le changement climatique ne devrait pas être si terrible, ne bougeons pas". Nous avons pourtant vu dans le passé que les choses pouvaient être pires que nous l’avions estimé au départ.
----------------------
Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre Gandhi |
| | 2006-07-06 23:28:55 |
 
| Weeze
Sexe : Homme
Status :
Config :
Rang : 3 Envois : 99 |
Je me lance: Ça fait Peur 
Mais est-ce qu'il est dit qu'il s'agit d'une solution ? Dans le cas où une mesure radicale s'imposerait , je préfèrerais que des études ait été faites avant histoire de pas faire complétement n'importe quoi.
Cependant il est vrai que la solution réelle au problème est de changer dès maintenant notre manière de vivre. Mais je pense pas que l'on puisse lui reprocher d'envisager le pire !
----------------------
"What happens if a big asteroid hits Earth? Judging from realistic
simulations involving a sledgehammer and a common laboratory frog,
we can assume it will be pretty bad."
-- Dave Barry |
| | 2006-07-07 09:43:02 |
| jclespe
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 10 Envois : 404 |
Envisager le pire c'est une chose (j'ai encore entendu ce matin que la fonte des glaces au groenland est supérieure a toutes les prévisions scientifiques établies ....), mais promouvoir des solutions de ce genre en est une autre.
Je suis pas convaincu que lacher des tonnes de souffre soit
1) très bon pour l'écosystème terre en général
2) sans risque pour les espèces encore vivante sur terre
3) sérieusement étudiées concernant toutes les conséquences envisageables ...
Non, parce que sinon,j'en ai une pas mal de solution aussi ... On provoque un génocide sur l'ensemble de la planète ... et puis comme ça on sera peinard
----------------------
Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre Gandhi |
| | 2006-07-07 17:14:07 |
| pingoo
Sexe : Homme
Status : Config :  
Rang : 9 Envois : 236 |
le souffre c'est pas tres tres bon pour nous : en trop grande quantité ça bouche les bronches et sinon ca annihile certaines connexions synaptiques mais bon, porquoi pas ?
----------------------
"si le peuple ne vous convient pas, changez le peuple"
Bertold Brecht
|
| | 2006-07-07 18:01:40 |
| Weeze
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 3 Envois : 99 |
Ce que j'en dit c'est que en étudiant ce genre de proposition, on ouvre la porte à tout un tas de suggestion et qu'ainsi on a plus de chance de trouver une "bonne" solution. Si on passe tout notre temps à dire "Non, ça on peut pas faire parce que ... et ça non plus parce que ...", on avance pas et on va se laisser mourir (c'est peut-être une solution remarque mais alors il faut accepter de faire souffrir ses propres enfants...).
De toute façon, il existe rarement une solution idéale (jamais à mon avis), donc le mieux est encore d'étudier un maximum de proposition aussi dangereuse soit-elle. D'ailleurs, si on en croit ce texte, l'étude devrait servir à déterminer à quel point cette solution est dangereuse, et si il s'agit vraiment d'une solution.
En Bref mon avis: Ne fermons pas la porte aux suggestions, et prenons le temps de les étudier.
----------------------
"What happens if a big asteroid hits Earth? Judging from realistic
simulations involving a sledgehammer and a common laboratory frog,
we can assume it will be pretty bad."
-- Dave Barry |
| | 2006-07-11 17:32:39 |
| moufron
Sexe : Homme
Status : Config : 
Rang : 1 Envois : 19 |
Il faut arreter de croire que la science peut tout resoudre. Ca devient n'importe quoi!!!
L'exemple le plus frappant c'est le dvt de l'obesite aux USA. Au lieu de s'attaquer a la cause, c'est a dire la mal bouffe, on prefere rever que la science va reussir a trouver le gene responsable de l'obesite.
----------------------
|
| | 2006-07-11 21:15:42 |
| Weeze
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 3 Envois : 99 |
Ya comme un problème là. Déjà la science ne cherche pas à tout resoudre mais à comprendre ce qui se passe. Ensuite, la science cherche des solutions parce que justement on n'arrive pas à faire prendre conscience aux gens que l'on va trop loin.
Enfin concernant l'obésité, il y à effectivement des (et pas un seul) gênes responsable qui font que certaines personnes auront tendance à prendre plus facilement du poids (d'une part) et développeront une dépendance semblable à la drogue. Cependant, cela ne concerne pas la majorité de la population (du moins pas les gènes concernant la prise de poids). Et puis, le problème de la mal bouffe, les études le prenne très largement en compte, il suffit de voir comment les gens (un peu responsable) vivent ici (beaucoup de sport, beaucoup plus qu'en Europe en tout cas, et il est très possible d'avoir une alimentation équilibré là-bas).
Le gene de l'obésité n'est pas un rêve, mais les études correspondante ne visent qu'un petit nombre de personnes (et il y a des personnes comme cela partout dans le monde).
Pour revenir à la résolution de ce problème (Topic), en raisonnant très (mais vraiement très) rapidement, on trouve la solution évidente: faire moins de rejet de gaz à effet de serres, donc convaincre les usines de filtrer, réduire leur activité, changer de carburant, limiter ou arreter l'usage des énergies fossiles ... etc ...
Cependant, je crois qu'il faut être conscient que justement, ce n'est pas possible d'être aussi radical, et qu'il faut d'abord trouver des alternatives viables. Et c'est l'un des chevaux de batailles du mouvement Décroissant il me semble: trouver des alternatives avant qu'il ne soit trop tard et convaincre les gens au sujet de ces alternatives. Quant à la science dans cette histoire, elle participe à la recherche d'alternative. L'exemple présenté ici est peut-être alarmant, mais il n'est pas non plus représentatif de l'effort scientifique.
Et puis, j'arrive à la fin de mon poste et je me rend compte qu'en fait ce que tu évoques par science (et moi de même dans ce post) tient plus de la technologie que dans la science à véritablement parler ...
----------------------
"What happens if a big asteroid hits Earth? Judging from realistic
simulations involving a sledgehammer and a common laboratory frog,
we can assume it will be pretty bad."
-- Dave Barry |
| | 2006-07-12 09:47:21 |
| jclespe
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 10 Envois : 404 |
Une petite réponse ... ironique :
C'est marrant, parce qu'on a quand meme l'impression que le gène de l'obésité n'est présent que dans les pays industrialisés.. Ou alors il est récessif dans les pays "pauvres" et dominant ailleurs ?? 
Non, plus sérieusement.
La solution "véritable" se trouve effectivement dans le changement de notre monde de vie, et pas dans le fait de trouver des solutions "alternatives", qui ne sont en fait que des solutions de remplacement pour répondre aux habitudes actuelles.
Pour reprendre l'exemple de l'huile à base d'algue , encore une fois, l'homme pourra toujours s'évertuer à trouver des solutions de remplacement. Il n'empeche qu'une grande part de la production de CO2, c'est quand meme la bagnole. Et c'est pas en roulant à l'algue où à la purée de choux que cela changer le problème. Le principe du moteur actuel est la combustion => production de C02. Si on veut vraiment résoudre le problème ... (je vous laisse tirer la conclusion)
Et , toujours dans cette exemple, on ne cherchement une alternative permettant de glisser vers l'arret de la voiture, mais bien une solution de remplacement permettant de continuer à vivre comme on le fait actuellement. Et, que l'on considère ça d'un point de vue écologique, sociologique, ou autre, ca ne résout pas en rien ces problèmes ... Ca les déplace ...
Il faudrait que les gens arrêtent de penser que la solution peut venir de la science ou de la technologie ... mais que, moins égoïstement, le changement peut venir de chaque personne. Et je pense que justement, "nous" tous, à notre échelle, on peut essayer de changer tout ca, en essayant de faire "évoluer" les mentalités. et plus on sera nombreux, et plus on aura de chance de réussir !! 
----------------------
Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre Gandhi |
| | 2006-07-12 10:22:45 |
| moufron
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 1 Envois : 19 |
Oups…Je me suis un peu laisser aller… Ce genre de solutions me paraît tellement surnaturel.
Oui, le gene de l’obesite est reel et ne concerne pas que les USA (c’est juste mon image de l’americain qui n’est pas tres bonne : gras, pollueur et avec un chewing-gum dans la bouche…. C’est pas ca ? ;o) ).
Oui, la science cherche a comprendre, et la science donne aussi les billes pour trouver les solutions technologiques adequates (energie solaire ou eolienne, produits de moins en moins exigents en energie, …) ;mais le pb, c’est que la plupart des gens se disent que tot ou tard, un genie, prix nobel ou autre, trouvera une solution miracle pour resoudre tous les pb (OGM pour nourrir tlm, nucleaire pour une energie « propre », …, souffre dans l’atmosphere pour baisser la temperature…) et que, du coup, y’a pas a s’en faire, laissons les chercher et continuons sereinement sans rien changer.
Oui, on est d’accord, LA solution c’est de trouver des alternatives et de les communiquer a un maximum de gens. Ce genre d’annonce n’est-il justement pas « contre-productif » ?
----------------------
|
| | 2006-07-12 10:30:06 |
| mathieu_t
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 10 Envois : 211 |
Pour compléter ce que disent JC et moufron : continuer à se vautrer dans le technologisme nous empêche de décoller le nez de la feuille pour visualiser le problème : notre mode de vie.
Ensuite on peut chercher tout ce que l'on veut chercher, ça ne change pas le fond du problème.
Citation :
Ensuite, la science cherche des solutions parce que justement on n'arrive pas à faire prendre conscience aux gens que l'on va trop loin.
Mais ça n'est pas le rôle de la science ! C'est le rôle de tout le monde, et en particulier de la classe politique...
----------------------
|
| | 2006-07-12 21:02:05 |
| Weeze
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 3 Envois : 99 |
Citation :
Ensuite, la science cherche des solutions parce que justement on n'arrive pas à faire prendre conscience aux gens que l'on va trop loin.
Dans cette phrase, le on signifie tout le monde. Cependant je suis également d'accord que la recherche de solution est du ressort de l'ensemble de la population. Mais prends les choses sous cet angle, un scientifique (climatologue) est conscient que concernant le réchauffement climatique on va droit dans le mur, les mesures prises ne sont pas suffisamment radicale pour enrayer le processus. Maintenant, il se dit que connaissant bien l'atmosphère terrestre (son domaine d'étude) il est de son devoir (comme de celui de chacun) de chercher une solution. Et bien, il cherche, étudie et propose la solution suivante: Opacifier notre atmosphère pour ralentir le rechauffement. Il te dit que ses études et celles de ses collègues qui travaillent sur les gaz à effet de serres, où en médecine, pneumatologie et autres ont montré que les conséquences de cette opacification sont une augmentation du taux de cancer des poumons sur une période de 50 ans, et une diminution des zones habitables de la planète de 20% mais que si on ne fait rien, la fonte des glaces recouvrira 70% des terres emergées, que la diminution du flitrage des UV entrainera une augmentation des cancers de la peau et que les cataclysmes engendrés emporteront 90% de la population de la Terre.
Il a fait plus que n'importe qui pour adresser le problème, et proposer des solutions. Sa solution ne te parait pas être la bonne mais il n'a pas dit que c'était la meilleure non plus. Il dit simplement que plutôt que de ne rien faire autant faire cela.
L'analyse des conséquences ici était fictive (evidemment) mais le principe est là. Le scientifique ne peut pas se permettre d'arrêter de proposer des solutions même si les gens ont beaucoup trop tendance à se reposer sur lui. Il en va de sa responsabilité de même que le politicien se doit de faire prendre conscience la population des problèmes.
----------------------
"What happens if a big asteroid hits Earth? Judging from realistic
simulations involving a sledgehammer and a common laboratory frog,
we can assume it will be pretty bad."
-- Dave Barry |
| | 2006-07-13 09:31:26 |
| moufron
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 1 Envois : 19 |
| | 2006-08-03 11:17:53 |
| moufron
Sexe : Homme
Status : Config :
Rang : 1 Envois : 19 |
| | |
|
|
